(818 S. K. m. 355)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Dava Borçlar Yasasının 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinin bir türünü oluşturan düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulüyle Adana İli Seyhan İlçesi Kanalüstü Mahallesi ada No:7158 parsel No:7'de kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan B Blok 10 ve 11, C blok 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptaliyle davacı kooperatif adına tesciline, B blok 21, C blok 21, D blok 1-2 ve E blok 1-2 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptaliyle davacı Hülya Tekin adına tesciline karar verilmiş hüküm taraflarca temyiz olunmuştur.
Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde yüklenici bina yapım işini üstlenmekte, yüklenicinin finansını sağlayarak yapacağı bu binaya karşılık arsa sahibi de ona arsa payı mülkiyeti geçirmektedir. Bu niteliği itibariyle arsa payı inşaat sözleşmeleri iki tipli karma bir sözleşmedir. Burada eser sözleşmesinin konusu olan inşaat yapma edimiyle taşınmaz satım sözleşmesindeki mülkiyet nakli edimi bir araya gelmiştir.
Dava konusu somut olayda Adana İli Seyhan İlçesi Kanalüstü Mahallesi tapunun ada no 7158 parsel no 1-2-3-5'de kayıtlı iken tevhitle 7 parsel numarasını alan taşınmaz davalılarla dava dışı Y. Ş., C. H. ve S. İ.'e aittir. Davacı yüklenici H. T. bu yere kat karşılığı inşaat yapmayı üstlenmiş yanlar arasında Adana 4.Noterliğinde 30.5.1996 tarih 15341 nolu sözleşme düzenlenmiştir. Daha sonra yüklenici diğer davacı SS. İlkevin Konut Yapı Kooperatifine devir ve temlikte bulunmuş taraflar arasında Adana 3.Noterliğinde 31.7.1996 tarih ve 26461 sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesinin devir ve temlik sözleşmesi yapılmıştır.
Sözleşme koşulları ve birinci proje kapsamına göre A-B ve C olmak üzere 3 blok inşaat yapılacaktır. A blokta bodrumda bir işyeri, zeminde iki işyeri 10 normal katta 20 daire, B blokta bodrumda bir işyeri, zeminde bir işyeri, 10 normal katta 20 daire, C blokta yine bodrumda bir işyeri, zeminde iki işyeri 10 normal katta 20 daire inşa edilecektir.
A bloktaki zemin kat hariç normal katlardaki 20 daire arsa maliklerine kuradaki zeminle diğer iki blokun tamamı yüklenici tarafa ait olacaktır. Paylaşım şekli de bu şekilde belirlenmiştir. Ancak yüklenici taraf tadilatı içeren ikinci projeyi hazırlatmış A blokta bodrumda yapılacak olan 31 m² alanlı işyeri yerine 87.72 m² işyeri, zemin katta 62.56 m² alanlı iki işyeri yerine 170.94 m² alanlı 2 daire, 10 normal katta 20 daire, B blokta; bodrum katta 31.28 m² alanlı işyeri yerine 87.72 m² alanlı bir işyeri, zemin katta bir işyeri, bir konut ve kapıcı dairesi, dokuz normal katta 18 daire, C blokta bodrum katta 31.28 m² alanlı işyeri yerine 87.72 m² işyeri zemin katta 62.56 m² alanlı işyeri, yerine 170.90 m² alanlı iki konut normal dokuz katta 18 daire yapılacağı planlanmıştır. Davacı yüklenici taraf bu kapsamda inşaata başlamış ve bitirmiştir. Daha açığı kendi edimini ifa etmiştir. Bu tadilat projesiyle A ve B blok arası ile B ve C blok arası birleştirilmiş D ve E bloklar da doğmuştur. Ortak yerlerde ister istemez bir azalma meydana gelmiştir. Bloklar arasındaki dükkanların birleştirilmesi suretiyle oluşturulan D ve E bloklar işyeri haline getirilmiştir. Blokların arasında bulunan ortak alana yapılan yerlerin sözleşme dışı olarak inşa edildiğinin kabulü gerekir. Bu durumda davalılara ait B ve C blokların onar kat yapım imkanı varken dükkanlar yapılmış ise bu takdirde sözleşmedeki paylar oranında B ve C blokların dışında kalan ortak yerdeki kısım için iptal kararı verilmelidir. Şayet B ve C blokların sözleşme gibi 10 kat yapılması imkanı yoksa bu takdirde dava şimdiki gibi sonuçlandırılmalıdır.
Tüm bu yönler gözetilerek bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucu dairesinde işlem yapılmalıdır.
Yerel Mahkemece açılanan olgular dikkate alınmadan eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacıların tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte yazılı sebeplerle kararın temyiz eden davalı taraf yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 08.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy