(818 S. K. m. 106, 108, 110)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat N. B. ile davalılar vekili avukat A. Y. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı O. Ö.'nün sözleşmedeki sorumluluğunun BK.nun 110. maddesi uyarınca üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde bulunduğunun kabulünün gerekmesine göre davalıların sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Davacı (yüklenici); davalı (taşeron) ve taşeronun fiilini taahhüt eden O. ile imzalanan 28.3.1998 tarihli sözleşmenin feshini ve eksik bırakılan imalat tutarının davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılarca temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Karşılıklı taahhütlere havi bu akitte davalıların temerrüde düştüğünü ileri süren davacı akdin feshini talep etmiştir. BK.nun 106. maddesinde, temerrüdün sonucunda alacaklının hangi hakları kullanabileceği sayılmıştır. Fesih hakkını kullanan alacaklı BK.nun 108. maddesi gereğince, fazla ödemesi varsa bu ödeme miktarını ve diğer menfi zararlarını talep edebilir. Eksik bırakılan imalatın bedeli müspet zarar kapsamında kaldığından akdin feshi halinde istenmesi mümkün değildir. Dava konusu olayda menfi zararın yapılan imalatın sözleşme ile belirlenen fiyatına göre bulunacak değeriyle davalılara tediye edilen ödemeler karşılaştırılıp, davacının fazla bir ödemesi varsa bunun hüküm altına alınması gerekir. Bu yolda inceleme yapılmadan müspet zarar kapsamındaki eksik işler bedeline hükmedilmesi BK.nun 106. ve 108. maddelerine aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 400,00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 1.6.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy