(818 S. K. m. 357, 360)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı Ömer Demir vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilip temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacılar arsa sahipleri, davalılar ise yüklenicidir. Temyize konu davada inşaatta eksik bırakılan imalatın ilk davada saklı tutulan kısmının bedeli istenmiş, mahkemece, ilk davadaki bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne dair verilen karar davalı Ömer tarafından temyiz edilmiştir.
Karar diğer davalılarca temyiz edilmediğinden onlar yönünden kesinleşmiştir.
Davalı Ömer açısından yapılan incelemede; mahkemece 16.07.2002 tarihinde verilen kararda (9.612.020.143) TL.nin tahsiline karar verilip fazla hak saklı tutulmuş, kararın temyizi üzerine Dairemiz'ce davacıların alacağı talep edilen miktardan fazla olduğu için karar onanmakla birlikte talep edilenlerden fazlasına ilişkin miktarın kesinleşmediği de belirtilmiştir. Bu nedenle ilk kararda alınan bilirkişi raporunun açılan bu ek dava yönünden kesinleştiğinden söz edilemez. Böyle olunca sözleşme ve eklerindeki hükümler doğrultusunda yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılması arsa sahiplerinin tamamının davada yer almadıkları gözetilerek sadece kendilerine ait bağımsız bölümlerin ortak yerlerdeki eksik ve ayıplı imalatın sözleşmedeki paylarına göre bedelini isteyebileceklerinin dikkate alınması metrajla ilgili itirafları ve bu konudaki itirazların giderilmesi ve bu şekilde davacıların talep edebilecekleri alacağın saptanması ilk davada hükmolunan meblağın düşülmesiyle bulunacak miktarın bu davadan önce temerrüd oluşmadığından faize eldeki davanın açıldığı tarihten başlatılmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı Ömer Demir yararına BOZULMASINA, kendisini duruşmada vekille temsil ettirmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Ömer'e geri verilmesine, 09.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy