(818 S. K. m. 108, 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalı arsa sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Yanlar arasındaki 18.11.1999 tarihli sözleşme uyuşmazlık konusu değildir.
18.11.1999 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinde inşaatın zemin artı 3 normal katlı olarak yapılacağı, her katta 2 daire bulunacağı (m.2) ve dairelerin m2 olarak eşit olacağı (sayfa 6) öngörülmüş, 3. normal katta dubleks daire yapılacağına dair bir kayıt yer almamıştır. Daha sonra alınan 2.3.2000 tarihli yapı ruhsatında ve tadilat projesinde ise üçüncü normal kattaki dairelerin dubleks olacağı belirtilmiştir. Sözleşmede yer almadığı halde üçüncü normal kattaki daireler dubleks yapılmak suretiyle davalı yüklenici lehine değer artışı oluşmuştur. Bu durumda davacı arsa sahibi bu değer artışından sözleşmedeki paylaşım oranı nisbetinde hak talep edebileceğinden, normal daire ile dubleks daire değer farkının dava tarihi itibariyle belirlenerek davacının arsa payı oranında tazminata hükmedilmesi gerekir. Diğer yandan, davacı arsa sahibine ait zemin kattaki 2 nolu bağımsız bölümün önündeki balkon ya da teras vasıflı yerin dolgusu ile balkon demirlerinin yapım ve boyanması gideri, davadan önce İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/244-136 Değişik İş sayılı dosyasında alınan 12.2.2002 tarihli tesbit bilirkişi ek raporunda 600.000.000 lira olarak gösterilmiştir. Daha sonra, temyiz incelemesine konu eldeki davada, mahkemece 13.6.2003 tarihinde keşif yapılmış, bilirkişi tarafından verilen raporda, yukarıda anılan eksikliklerin tamamlanmış olduğu belirtilmiştir. Davacı arsa sahibine ait zemin kattaki 2 nolu dairenin balkon kısmındaki eksik işlerin, 28.6.2001 tarihli, yüklenicinin, arsa sahibi tarafından işlerin yapım ve takibi için verilen vekaletten azledilmesinden sonra davacı tarafından ikmal edildiği anlaşıldığından, belirtilen 600.000.000 lira eksik iş bedeline de hükmedilmesi gerekir. O halde bu hususlar gözardı edilerek noksan inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı-karşı davalı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 19.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy