(2004 S. K. m. 278/III)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılardan Can ve İhsan vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı 3. kişi Can'ın tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı İhsan'ın temyiz itirazlarına gelince; Adı geçen davalı dördüncü kişi durumundadır. Davalı borçlu adına kayıtlı olan 2683 Ada, 3 parsel sayılı taşınmazdaki 2/10 hissesini 17.6.2003 tarihinde 53 milyar TL bedelle davalı 3. kişi Can'a satmış, Can da 4.7.2003 tarihinde aldığı bu hisseyi 4 ncü kişi İhsan'a devretmiştir. Davalı İhsan dördüncü kişi durumunda olduğundan bunun yönünden İİK.278/III-2. maddesinde öngörülen bedel farkına gidilemez. Davacı alacaklının, dördüncü kişinin kötü niyetli olduğunu, yani dava konusu malı kendisine devreden üçüncü kişi ile borçlu arasındaki tasarrufun iptale tabi olduğunu bildiğini ispat etmesi zorunludur. Somut olayda davalı dördüncü kişinin kötü niyetli olduğu yeterli ve geçerli delillerle kanıtlanamadığından dördüncü kişi hakkında açılan davanın reddine, üçüncü kişinin 3 nolu parseldeki 2/10 hissenin devri nedeniyle elinden çıkardığı hissenin gerçek değeri nispetinde nakden tazminle sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 )bentte yazılı nedenlerle davalı Can'ın temyiz itirazlarının reddine, ( 2 )bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı İhsan yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.051,70 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Can dan alınmasına, 22.3.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy