(1086 S. K. m. 38) (818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Halil A.'in sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Akdi ilişki davacı taşeron ile davalı yüklenici Halil arasında 12.07.2001 tarihinde kurulmuştur. Davacı ile davalı Necdet arasında herhangi bir akdi ilişki mevcut olmadığı gibi davacı böyle bir ilişkiyi de kanıtlamış değildir. Davacı ile davalı Halil arasındaki sözleşme, diğer davalı iş sahibi Necdet'i bağlamaz. Bu itibarla davalı Necdet hakkındaki davanın husumetten reddi gerekirken, onun da aleyhine hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin davalılardan hem sözleşme nedeniyle, hem de demir döşeme işlerinde kullandığı demir tezgahı, makas, testere, metre vs. aletlerin davalılarca alıkonulmuş olması sebebiyle alacaklı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000.000.000 liranın tahsilini istemiş, 24.10.2002 tarihli dilekçesinde de 4.000.000.000 liranın 500.000.000 lirasını davalılar tarafından alıkonularak verilmeyen aletlerin bedeli, kalan 3.500.000.000 liranın ise ödenmeyen demir işçiliği bedeli olarak talep ettiğini açıklamıştır. 06.06.2003 tarihli bilirkişi raporunda davacının yaptığı imalatlar karşılığı olarak 4.307.436.200 lira alacaklı olduğu belirlenmiş, mahkemece davacı taşeron davalılardan iş bedeli olarak 500.000.000 lira aldığını kabul ettiğinden, bu miktarın mahsubuyla 3.807.436.200 liranın davalılardan alınmasına karar verilmiştir.
Davacı 24.10.2002 tarihli dilekçesi ile sözleşmeden doğan alacak talebinin 3.500.000.000 lira olarak bildirdiği halde HUMK. nun 74.maddesi gözardı edilerek 3.807.436.200 lira olarak istekten fazla miktara hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalı Halil'in sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bentte yazılı nedenlerle davalı Necdet yararına, 3. bentte açıklanan nedenlerle de davalı Halil yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 24.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy