(2004 S. K. m. 277, 281)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davada istenen, borçlunun mal kaçırma kasdı ile yaptığı tasarrufun İİK. nun 277 ve devamı maddelerince iptaline karar verilmesidir. Davalılar reddini savunmuş, mahkemece kredi kartı ve nakit çekmek suretiyle kredilerin çekilmesi nedeniyle tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı davalarda görevli mahkeme İİK. nun 281. maddesi uyarınca genel mahkemelerdir. Davaya konu malın tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile takip edilen alacağın asıl ve eklentileri toplamından hangisi azsa o değer esas alınarak Sulh Hukuk veya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi belirlenmelidir. Eldeki dava kredi sözleşmesine dayalı dava olmayıp borçlunun yaptığı tasarrufun iptaline yönelik olduğundan uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu söylenemez. O halde mahkemece uyuşmazlığın esası incelenerek sonucuna göre hükme varılması yerine davaya uygun düşmeyen gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy