(2004 S. K. m. 283/2)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK.nin 283/2 maddesi uyarınca tasarrufa konu mal davalı elinden çıkmış ise iptal davası 3. şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk eder. Bu değer nisbetinde 3.şahıs nakten tazmine ( alacaktan fazla olmamak kaydıyla )mahkum edilir.
Somut olayda G. Noterliğinin 24.9.2003 tarih ve 3943 yevmiye nolu satış sözleşmesi ile dava konusu aracın yargılama sırasında davalı Yaşar tarafından dava dışı Cemal 'e satıldığı anlaşılmaktadır.Bu durumda davalı 3.kişinin noter senedindeki satış bedeli 15.340.000.000 TL'yi geçmemek koşuluyla alacak ve ferileriyle sınırlı olarak tazminat ile sorumlu tutulması yerine tasarrufun iptaline hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine 2.bent uyarınca hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 1.3.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy