(818 S. K. m. 161) (1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 438) (2547 S. K. m. 56)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Ümit Metin ile davalılar vekili avukat Zübeyir Yiğit geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-) Davacı vekili 27.10.1993 tarihli taahhüt senedi uyarınca davalı yükümlüye yapılan masrafların 2 katı cezai şartla birlikte davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece B.K.161/son madde hükmü uyarınca cezai şart tenkise tabi tutularak %50 nispetinde cezai şart uygulanmıştır. Hakim takdir hakkını kullanarak yasa hükmü uyarınca cezai şartı tenkis ettiğinden, bu nedenle hüküm altına alınmayan kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti tayin edilmeyerek davalının mecburi hizmete mahsuben ifa ettiği göreve tekabül eden kısım için reddedilen tazminat tutarı üzerinden karar tarihindeki tarife uyarınca hesaplanan 1.765.547.601 lira nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tenkis edilen kısım da dahil olmak üzere yapılan hesaplama sonucu 4.296.250.000 lira nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
3-) Davalılardan Mehmet Hulusi Kocabaş, Muammer Akın ve Servet Erdoğan'ın sorumlulukları 27.10.1993 tarihli kefaletname uyarınca 3.600.000.000 lira ile sınırlıdır. Mahkemece hükmedilen miktar üzerinden tarife uyarınca hesaplanan vekalet ücretinin kefillerin sorumluluğuna isabet eden 348.000.000 lira yönünden tüm davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmaları, kalan kısmından ise davalı yükümlü Arif Murat Kocabaş'ın sorumlu tutulması yerine kefalet miktarı nazara alınmayarak vekalet ücretinin tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş olmaları da doğru olmamıştır.
Kararın yukarıda 2.bentte yazılı nedenlerle davacı yararına 3.bentte yazılı nedenlerle de davalı kefiller yararına bozulması gerekmiş ise de değinilen yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası 5.bendinde yer alan 4.296.250.000 TL rakamının hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine 1.765.547.601 TL rakamının yazılmasına, 3.bentte açıklanan nedenlerle de yerel mahkeme kararının 4.bendinde yer alan .... davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine kelime dizelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine 348.000.000 liralık kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 4.549.700.000 liralık kısmının ise davalı Arif Murat Kocabaş'dan alınarak davacıya ödenmesine kelime dizelerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, 2547 Sayılı Yasanın 56/b maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 4.579,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 06.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy