(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 10, 438) (818 S. K. m. 101)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine İİK. nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle akdin ifa yeri Gaziantep olup, HUMK. nun 10.maddesi uyarınca Gaziantep İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili bulunmasına ve fatura kapalı ise de ödeme savunması bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Muaccel bir alacağa faiz yürütülebilmesi için borçlunun alacak miktarı belirtilmek ve istenilmek suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir. (BK. madde 101) Davada, davalının icra takibinden önce usulen temerrüde düşürüldüğü kanıtlanmış değildir. Bu durumda davalı borçlu icra takibi ile temerrüde düşürüldüğü halde itirazın kaldırılması ve takibin devamına denilmek suretiyle işlemiş temerrüt faizine hükmedilmesi yanlış olduğu gibi, Borçlar Kanunu'nun 104/son maddesi hükmüne aykırı olarak faize faiz uygulaması sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Öte yandan İİK. nun 67/2. maddesine göre icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için diğer koşulların yanında alacağın takip borçlusu tarafından belirlenebilir yani likit olması zorunludur. İşin yapılıp yapılmadığı ve bedeli uyuşmazlık konusu olup mahkemece yapılan yargılama sonucu belirlendiğinden alacak likit değildir. Bu nedenle davacı yararına inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
Mahkeme kararının belirtilen sebeplerle bozulması gerekir. Ne var ki düşülen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrası birinci paragrafının karar metninden çıkartılmasına ve yerine davanın kısmen kabulü ile davalının Gaziantep 4.İcra Müdürlüğünün 2003/6208 sayılı dosyasına yaptığı itirazının 1.564.680.000 TL. lik kısmının iptaline, takibin bu miktar asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30 oranını aşmamak kaydıyla değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine cümlesinin yazılmasına ve hükmün değişik bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 63,25 TL. temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy