(1086 S. K. m. 74, 83)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıya ait arsa üzerinde yapılan inşaata harcanan elektrik ve su bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davanın dayanağını oluşturan 20.3.1999 tarihli sözleşme davacı ile davalı Necan Sarkın yetkilisi olduğu şirket arasında yapılmıştır. Davalı Necan sözleşmeyi şirket adına imzalamıştır. Yani sözleşmenin tarafı değildir. Bu nedenle hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi yerine alacaktan sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı şirketin sair temyiz itirazları reddedilmelidir.
3- Davada su bedeli olarak 600.000.000 TL.nın tahsili istenmiş, mahkemece HUMK.nun 74. maddesi dikkate alınmadan 864.665.810 TL.na hükmedilmiştir. Talebe aykırı karar verilmesi bozma nedenidir.
4- Davacının sair temyiz itirazlarına gelince;
Bilirkişice hesaplanan miktar inşaatın devamı sırasında harcanan elektrik bedelidir. Davacı bunun dışında icra takibinde faiz ve diğer giderleri de ödemek zorunda kalmıştır. Belirtilen bu harcamalar ıslah dilekçesinde açıklanmıştır. Dava dilekçesinde gösterilen (müddeabihin değeri) gözetildiğinde ıslahtaki istemin talepte yer aldığı kabul edilmelidir. Bu durumda asıl alacak dışında ödenen takip giderlerinden ve cezai şarttan yüklenici şirketin payına düşen miktar saptanmalı ve ödeme tarihlerinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmelidir.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde sonuca varılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle hükmün temyiz eden Necan, 3. bent uyarınca davalı şirket ve 4. bent gereğince de davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte yazılı nedenlerle davacı ile davalı şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 29.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy