(2004 S. K. m. 277, 278, 282, 283)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı İsmail vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İİK.nun 282. maddesi hükmünce bu davalar borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Bunlardan başka kötüniyet sahibi üçüncü şahıslar aleyhine iptal davası açılabilir. Olayda davalı İsmail, iptale konu tasarrufun taraflarına nazaran dördüncü kişi konumundadır. Onun hakkındaki davanın kabulü, "kötüniyet sahibi" üçüncü şahıs olduğunun ispatı şartına bağlıdır. Zira iptal davası iyiniyetli üçüncü şahısların haklarını ihlâl etmez. Davacı tarafından davalı İsmail'in kötüniyet sahibi olduğu kanıtlanmış değildir. Taşınmazı borçludan satın almadığından 278. maddesinin uygulanma olanağı da yoktur.
Oysa taşınmazı borçludan satın alan Gülşen, borçlunun eşinin kız kardeşi olup, 278/II. maddesince aralarındaki tasarruf iptale tâbidir. Ne var ki taşınmazı elden çıkardığından 283. madde uyarınca bedelle sorumludur.
O halde mahkemece yapılması gereken iş, taşınmazın elden çıkarıldığı tarihteki gerçek bedelinin ( alacak ve fer'ilerini geçmemek üzere Gülşen'den tahsiline, davalı İsmail hakkındaki davanın reddine karar vermekten ibarettir. Yazılı gerekçeyle davanın kabulü bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı İsmail vekilinin isteminin kabulü ile kararın adı geçen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı İsmail'e geri verilmesine, 3.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy