(3095 S. K. m. 2)
Yukarıda gün ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı k.davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı k.davalı vekili avukatı Meryem Turan geldi. Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı k.davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece asıl alacak miktarına kanuni faiz uygulanarak hesaplama yapılıp karar oluşturulmuş bulunmasına, davacı vekilinin icra takibinde istediği faizin niteliğini açıklamamış olmasına ve kanuni faiz ile ticari faiz arasında oran yönünden fark bulunmamasına göre yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 400,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalı ve karşı davacıdan alınarak davacı ve karşı davalıya ödenmesine, duruşmada vekille temsil olunmadığından davalı ve karşı davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 995,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı k.davacıdan, bakiye 1,10 YTL temyiz ilam harcının ise temyiz eden davacı k.davalıdan alınmasına, 18.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy