(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davada, Burdur Şeker Fabrikası kaldırım taşı döşeme imalatının şartnameye uygun bulunmadığından bahisle yapılan kesinti tutarının ve fazla imalat bedelinin ödenmesi istenilmiştir.
Davalı, eserin fen ve sanat kaidelerine uygun olmadığını, ancak pancar sezonunun başlaması nedeniyle ihtiyaç bulunmadığından geçici olarak işgal edildiğini, verilen sürede tamamlanmadığını, başkasına 40.785.999.285 TL.ye yaptırıldığını, bundan 8.167.010.571 TL davacı alacağı düşüldüğünde borçlu kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın 8.167.010.571 TL.sinin kabulüne, fazla imalat bedeli isteminin reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında, Elmalı Ziraat Bölge Müdürlüğü Düden kantar sahası adi kaldırım inşaatının yapımı hususunda sözleşme bağıtlanmıştır. Davalının 20.10.2000 tarihli istemi üzerine idare kontrol elemanlarınca 23.10.2000 tarihinde inşaat sahasında yapılan incelemede döşemede kullanılan taşların ebatlarının ve işçiliğin poz 17139 tarifine uygun olmadığı bu nedenle geçici kabul yapılamayacağı saptanmıştır. Ancak inşaat sahasının 2000-2001 kampanya döneminde kullanılması zorunluluğu doğduğundan geçici kabulü tazammum etmemek şartıyla kantar sahası işgal edilmiş, ön muayene tutanağında saptanan ve yapılması gereken işlerin, eksik ve kusurların 2001 yılı inşaat mevsimi başlangıcı olan 15.3.2001 tarihinden sonra yapılması kararlaştırılmış, yüklenici de bu tutanağı itirazsız imzalamıştır. Görülüyor ki yüklenici, 23.10.2000 tarihli ön muayene tutanağıyla saptanan eksik ve kusurları tamamlamayı kabul etmiştir. O halde mahkemece yapılması gereken iş ön muayene tutanağıyla saptanan eksik ve kusurların 2001 yılı ilk dönem Bayındırlık birim fiyatlarıyla tutarının bilirkişiye hesaplattırılması ve yapılan kesintiye ilişkin davacı istemi konusunda rapor sonucuna göre hükme varılmasından ibarettir. Yüklenici davacının kabulü bir yana bırakılarak ve geçici kabulün de yapılmadığı gözetilmeden eksik incelemeyle alacağın tümüyle tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy