(818 S. K. m. 355)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı vekili avukat Mahir Baylar geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar
Davacı, davalıya ait taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat yapımını üstlendiğini, anlaşmaya göre her katta bir daire olmak üzere 4 katlı bina yapılacak olup bir katın arsa sahibine, üç katın ise kendisine ait olacağını, verilen yetkiye istinaden inşaatın devamı sırasında yüklenici sıfatıyla kendisine ait olan 2 ve 3. katları üçüncü şahıslara sattığını, inşaat bitirilmeye çalışılırken davalının 31.1.2000 tarihinde kendisini vekaletten azlettiğini ileri sürerek yapılan işler nedeni ile uğramış olduğu zararlara karşılık sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre şimdilik 13 milyar TL.nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı savunmasında, davacı ile aralarında geçerli bir sözleşme mevcut olmadığını, davacı inşaat işlerini vekaleten yürütmüş olup inşaat belli bir aşamaya geldiğinde vekalet ilişkisinin sona erdirildiğini, inşaatın devamı sırasında davacının 2 adet daireyi üçüncü kişilere satarak bedelini tahsil ettiğini, hiçbir alacağı bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile inşaatın fiziki gerçekleşme oranına göre yapı bedelinin malzeme, işçilik, nakliye dahil dava tarihi itibariyle 82.316.000.000 TL. olarak saptandığı, yapı maliyetinin %10'unun kar marjı olarak takdir edildiği gerekçesi ile 8.231.600.000 TL.nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı arsa sahibi işin başında davacıya noterden düzenleme şeklinde umumi vekaletname vermiştir. 28.1.1997 tarihli düzenleme vekalet gereği arsa sahibine ait 5955 ada, 1 parsel (261 m2) üzerine davacı dilediği gibi inşaat yapacak veya yaptıracak, kurulacak kat irtifakına göre birinci kattaki 2 bağımsız bölüm nolu mesken ile dördüncü kattaki 5 bağımsız bölüm nolu meskenler arsa sahibine ait olacak, bunların dışında kalan zemin kattaki 1 bağımsız bölüm nolu mesken, ikinci kattaki 3 bağımsız bölüm nolu mesken ve üçüncü kattaki 4 bağımsız bölüm nolu meskeni davacı dilediği bedel ve koşullarla dilediği şahsa satabilecektir. Bu vekaletname ile davacıya yüklenici sıfatıyla inşaatı yapma yetkisi verilmiş ve yapılacak binanın paylaşım şekli de kararlaştırılmıştır. Buna göre bina zemin + 4 normal katlı olarak yapılacak, 1. ve 4. kat arsa sahibine, zemin, 2. ve 3. katlar ise yükleniciye ait olacaktır. Ancak sözleşme tarihindeki imar durumuna ve 23.2.1998 tarihinde alınan yapı ruhsatına göre inşaat fiilen zemin+3 normal katlı olarak yapılmış, 4. normal kat yapılmadığından paylaşım yönünden taraflar arasında uyuşmazlık doğmuştur. Davalı arsa sahibi yüklenicinin bağımsız bölüm sattığı Yaşar Erdal'a tapuyu devrettiğinden artık geçerli bir sözleşmenin mevcut olmadığından sözedilemez. Davacı 2 ve 3. katlardaki bağımsız bölümleri üçüncü kişilere satıp bedelini tahsil etmiş, inşaatı azil tarihi itibariyle bilirkişi raporuna göre ortalama %66 oranında ikmal etmiştir. 28.1.1997 tarihli düzenleme vekalette öngörülen paylaşım oranı, inşaatın 5 kat yerine fiilen 4 katlı olarak yapılmış olması, davacı yüklenicinin 2 adet bağımsız bölümü inşaatın devamı sırasında üçüncü kişilere satmış olması ve inşaatın getirildiği yaklaşık %66 seviyeye göre davacının zemin kattaki dükkanın kendisine ait olacağı, vekaletten azille bu menfaatinin engellendiği gerekçesi ile tazminat talebinde bulunması doğru görülmemiş, açılan davanın reddi gerekirken davacı talebinden farklı olarak inşaatın maliyet bedeli üzerinden %10 oranında kar karşılığına hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 400,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy