(1136 S. K. m. 164)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, önkoşul yokluğu nedeniyle reddedilmiştir. Bu durumda karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/III.maddesi uyarınca davalı yararına maktu vekalet ücreti yerine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi bozma nedenidir. Ne varki düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün fıkrasının 4.satırında yer alan "600.000.000 TL" rakamının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "300.000.000 TL maktu" rakam ve kelimesinin yazılmasına ve hükmün HUMK.nun 438/VII.maddesi uyarınca değişik bu şekli ile düzeltilerek ONANMASINA, 13.6.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy