(1086 S. K. m. 8)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Yanlar arasındaki uyuşmazlık 4.6.2002 günlü biçimine uygun düzenlenmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davacı arsa sahibi, sözleşmenin 3.maddesi uyarınca kendisine verilecek bağımsız bölümlerin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshini istemiştir. Mahkemece sözleşmedeki değere göre davalının görev itirazı reddedilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup dava olunan şeyin dava tarihindeki gerçek değerine göre görevli mahkeme belirlenir. Dava sözleşmenin feshi olduğuna ve bilirkişi raporu uyarınca inşaatın %45 oranında tamamlanmış bulunmasına göre değerinin 5 milyar TL'den çok fazla olduğu açıktır. Bu halde davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine ait olmayıp, Asliye Hukuk Mahkemesinindir. Mahkemece dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28.6.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy