(818 S. K. m. 159/2)
Dava: Davacı Hacer Uran ile davalı Hasan Demirsoy arasındaki davadan dolayı Bakırköy 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.2.2004 gün ve 2003/539-2004/46 sayılı hükmü bozan dairemizin 28.9.2004 gün ve 2004/2800-4686 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında Usulün 440.maddesinde sayılan nedenlere göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istekleri yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında imzalanan 18.11.1996 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde "İnşaatın 18 ayda tamamlanıp oturulacak şekilde teslim edileceği, gecikme halinde aylık 150.000.000 TL.nın müteahhit tarafından arsa sahibine gecikme bedeli olarak ödeneceği" kararlaştırılmıştır.
Görüldüğü üzere 4. maddede kararlaştırılan alacak, cezai şart olmayıp gecikme halinde ödenecek maktu kira bedelidir. Bu nedenle aylık 150.000.000 TL. dışında oluşan gecikme alacaklarının BK.nun 159/2. maddesine dayanılarak istenmesi mümkün değildir. Hükmüne uyulan ilk bozma ilamında da cezai şarttan sözedilmemiştir. Bu nedenle dava konusu olayda gecikmeden dolayı talep edilen alacağın sözleşmenin 4.ncü maddesindeki açıklamalar doğrultusunda hesaplanması gerekir.
Davacı dava dilekçesinde, iki kalem halinde gecikme alacağı talebinde bulunmuştur. Dilekçenin ( sonuç talep ) bölümünün ikinci fıkrasında tespit raporuna dayanılarak ( 16.400.000.000 ) TL. istenilmiştir. Bu miktarın içinde yer alan ( 900.000.000 ) TL.lık alacak, aylık ( 150.000.000 ) TL.dan oluşan 6 aylık gecikme bedelidir. Üçüncü fıkrada istenen ( 810.000.000 ) TL.lık gecikme alacağı ise sözleşmenin 4.ncü maddesi "dışında tutulan" alacağa ilişkindir. Bu durumda mahkemece hüküm altına alınan alacak 4. maddede belirlenen gecikme alacağı olup
Talep edilen ise ( 900.000.000 ) TL.dan ibarettir. Öyle olunca reddi gereken miktar ( 75.000.000 ) TL.dır. Dairemiz'ce gecikme alacağı talebinin ( 810.000.000 ) TL. olarak kabul edilmesi yerinde olmamıştır. Bu durumda mahkemece ( 900.000.000 ) TL.nın hüküm altına alınması yerine ( 975.000.000 ) TL.na hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu şekilde bozulması gerekirken yazılı şekilde bozma kararı verilmesi nedeniyle davacının tashihi karar isteminin kabulü gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının tüm, davacının sair karar düzeltme isteklerinin reddine, 2 bent uyarınca davacının diğer karar düzeltme isteminin kabulüyle Daire'mizin 28.9.2004 gün ve 2004/2800 Esas 2004/4686 karar sayılı bozma ilamının ikinci bendinin kaldırılarak kararın değişik bu gerekçeyle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, Usulün 442. maddesi hükmünce takdiren 130,00 YTL para cezası ile 22,90 YTL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 25.5.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy