(2886 S. K. m. 1)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Ergun Bozkurt ile davalı vekili avukat Faik Tanlık geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin davacı ve dava dışı Aral Ltd. Şti.den oluşan konsorsiyum ile imzalanmış olup diğer ortağın davada yer almamış bulunmasına, sözleşmenin 7/5. maddesine göre, işçi alacaklarından doğan tüm sorumluluğun yüklenici konsorsiyuma ait olacağına, kesin teminatın sözleşmenin 18. maddesine göre sözleşmesine uygun bitirilmesi ve SSK ile ilişiğin bulunmadığının saptanmasından sonra iadesinin istenebileceğine, yine sözleşmenin tabi olduğu 2886 sayılı Yasaya göre davacı, SSK.dan ilişiksizlik belgesini ibraz etmiş ise de işçi alacakları ile ilgili olarak açılan dava ve takiplerin henüz sonuçlanmamasına ve bu aşamada iade şartlarının oluşmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 400,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 08.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy