15. Hukuk Dairesi 2005/1779 E., 2005/4961 K. ESER SÖZLEŞMESİ ZAMANAŞIMI
818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 61 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 66 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 126 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ]
"İçtihat Metni"
Mahalli mahkemesinden verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye pulu olmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilip temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsiline ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlığın BK.nun 61 vd. maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı ve anılan Yasanın 66. maddesinde düzenlenen 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğinden bahisle davalının zamanaşımı definin kabulüyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa yanlar arasındaki uyuşmazlık BK.nun 355 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmıştır. Bu tür uyuşmazlıklarda BK.nun 126/4. maddesi uyarınca 5 ve 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanmaktadır. Zamanaşımının başlangıcı ise alacağın muaccel olduğu tarihtir. Dava konusu olayda işin kesin kabulü 16.12.2003 tarihinde yapılmış, dava ise 20.2.2004 tarihinde açılmıştır. O hal de olayda zamanaşımı süresi dolmadığından mahkemece davanın esası hakkında karar verilmesi yerine zamanaşımı yönünden davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.9.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy