(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalılar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalıdır. Davacı, vergi dairesi tarafından tahakkuk ettirilen vergi ve cezaların tahsili için davalılar hakkında yaptığı icra takibine vaki itirazların iptalini istemiştir.
Davacı dava dilekçesinde; SS Karacabey Birlik Denizevler Konut Yapı Kooperatifi üyeleri ve aynı zamanda arsa sahibi olan davalılarla kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, davalıların bazılarına birden fazla daire düştüğünü, ancak kooperatif ana sözleşmesi ve Kooperatifler Yasası'na göre bir üyeye birden fazla hisse verilmesinin mümkün olmaması nedeniyle 29.6.1994 tarihli Kooperatif Genel Kurul Kararı ile davalıların arsa tapularını kendisine devrettiklerini, bu devir işleminin kar amacıyla yapılmadığını, güvene dayalı olarak davalıların lehine ve onların talebi üzerine yapıldığını, inşaatı bitirdiğini, kuraların noterde çekildiğini, tapuyu devrettiğini, ferdi mülkiyete geçildiğini, ancak bu işler nedeniyle 26.11.1999 tarih ve 4481 sayılı yasa gereğince toplam 9.088.550.000 TL. vergi tahakkuk ettirilip, ceza kesildiğini ileri sürerek, bu vergi ve cezaların davalılardan tahsilini ve takibe itirazlarının iptaliyle takibin devamını talep etmiştir.
Davalılar ise, vergi ve cezaların davacının tapuları kendi kusuruyla 1997 yılında devretmemesi nedeniyle kesildiğini, gelirini saklaması sonucu bu durumun ortaya çıktığını davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davalılardan Zeki Gören yönünden takibe itirazı süresinde olmadığından, icra memurunca takibin devamına karar verilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığından bahisle reddine, diğer davalılar açısından ise vergi borcu ve cezanın gerçek kişi olan davacı adına çıkartıldığı, kooperatif adına vergi ve ceza bulunmadığı, davalıların davacıya borçlu bulunmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa 29.6.1994 tarihli kooperatif genel kurulunun ve 30.6.1994 tarihli yönetim kurulunun kararlarıyla üyelerin birden fazla hisse alımının sağlanması için yönetim kurulu üyesi olan davacı Recep Dirlik'e hisselerin devrine karar verildiği anlaşılmaktadır. Taşınmaz devir işlemlerinin davalıların talepleriyle gerçekleştiği ve vergi ve cezalarının da bu işlemler nedeniyle kesildiği açıktır. O halde mahkemece davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,10 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy