(818 S. K. m. 360)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, davalı yüklenici tarafça kullanılamayacak derecede ayıplı imal edildiği iddia olunan makineler için ödenen bedelin iadesi istemi ile açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı Ahmet Tespihçi'nin 14.4.2000 tarihli sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamış olmasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasında imzalanan sözleşmelere dayanılarak davalı yüklenici şirket tarafından üç adet makinenin imal edilip davacı iş sahibi şirkete teslim edildiği, bunlardan bir adedinin Rusya'ya gönderildiği, tüm incelemelerin kalan iki adet makine üzerinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Küçükçekmece 2.Asliye Hukuk mahkemesinin 2000/120 D. iş dosyasındaki bilirkişi raporunda, yapılacak bazı işlemlerle incelenen iki adet makinenin normal hale getirilmesinin, piyasadaki küp şeker kalitesinde şeker imal etmesinin mümkün olduğu belirtilmiştir. Dosyada alınan bilirkişi raporunda ise, incelenen iki adet makinenin sözleşmede kararlaştırılan nitelikte küp şeker imaline uygun olmadığı bildirilmiştir. Davacı iş sahibi şirketin dava konusu istemi BK'nun 360/I. maddesine dayanmaktadır.
Dosyada alınan bilirkişi raporu bu istemi haklı göstermekte, incelenen iki adet makinenin kabule zorlanamayacak derecede kusurlu ve sözleşmeye aykırı imar edildiğini bildirmektedir. Tespit raporu ise aynı içeriği taşımamaktadır. Mahkemece bu çelişki üzerinde durulmadan, olayda BK'nun 360.maddesinin birinci bendinin mi, yoksa ikinci bendinin mi uygulanacağı tam olarak belirlenmeden ve bilirkişilerce incelenmeyen Rusya'ya gönderilen makine da dahil olmak üzere yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş konunun uzmanı iki makine mühendisi, bir hukukçudan oluşturulacak bilirkişi kurulundan yerinde keşif yoluyla inceleme yaptırılıp rapor alınarak, makineler yönünden bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmek suretiyle incelenen makineler için BK'nun 360. maddesinin hangi bendinin uygulanacağı belirlenerek sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar vermekten ibarettir.
Rusya'ya gönderilen makine yönünden herhangi bir inceleme yapılmadan ve bir delil olmadan bu makine yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi de, kabule göre bozma nedenidir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 26.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy