(2886 S. K. m. 87) (818 S. K. m. 126)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar ile davalı Mak.İnş.Tic.Ltd.Şti., Latif Oktay Leblebici, İbrahim Morsümbül vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacılar ile davalı Mak İnş.Tic.Ltd.Şti.nin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı şirket tarafından inşa olunan okul binası 1994 yılında meydana gelen deprem sonrasında hasara uğramış, davacı iş sahibi hasarın onarımı için yüklenici ile birlikte idarenin kontrol elemanı olan davalılar Latif ve İbrahim'den de alacak talebinde bulunmuşlardır. İşin kesin kabulü 31.8.1986 yılında yapılmıştır. İbrahim ile Latif hakkındaki dava ise 14.11.2000 tarihinde açılmıştır. Bu davalılar süresinde davaya verdikleri cevap dilekçelerinde zamanaşımı def'inde bulunmuşlardır. Mahkemece zamanaşımı def'i yerinde görülmemiş ise de haklarındaki dava, kesin kabulün yapıldığı tarihten 10 yıl geçtikten sonra açılmakla olayda teknik elemanlar yönünden uygulanması gereken 2886 sayılı Kanunun 87. maddesinde belirlenen 5 yıllık zamanaşımı süresi gerçekleşmiş bulunmaktadır. Bir an için BK.nun 126/4. maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanabileceği düşünülse bile dava bu müddet içinde de açılmamıştır. Öte yandan davalı Latif ve İbrahim hakkında açılmış bir ceza davasından da söz edilmediğinden ve ceza zamanaşımı da uygulanamayacağından mahkemece adı geçen davalılar hakkında açılan davanın zamanaşımının gerçekleşmiş olması nedeniyle reddine karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan davalı Latif ve İbrahim'in de alacaktan sorumlu tutulması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacılar ile davalı Mak.İnş.Ltd.Şti.nin temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün temyiz eden davalılar Latif ve İbrahim yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 490,70 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Mak.İnş.Ltd.Şti.nden alınmasına, 21.1.1982 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesine eklenen J bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar Latif ve İbrahim'e geri verilmesine, 16.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy