(1086 S. K. m. 432, 434)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat Nesrin Öztürk ile davalılar vekili avukat Işık Tülümen geldi. Davalıların temyiz dilekçesinin süresi içinde, davacıların temyiz dilekçesinin süresi dışında verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Davacılar vekili 6.1.2005 havale tarihli dilekçe ile mahkeme kararının düzeltilerek onanmasını istemek suretiyle temyiz talebinde bulunmuş ise de dilekçesi harçlandırılmadığından ve temyiz defterine kaydı da yapılmadığından temyiz isteminin HUMK. nun 432 ve 434 md. uyarınca süre yönünden reddi gerekmiştir.
2- Davalılar vekilinin temyiz istemine gelince:
A- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davlıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
B- Mahkemece alınan 2.4.2001 havale tarihli 2. raporda teknik şartnamede mutfak dolaplarının suntadan yapılacağının belirtildiği, dairedeki rutubetten veya tesisat borularının su kaçırması sonucu dolapların kısmen zarar gördüğü, zarar gören kısımların yenilenmesi ve boyanması için 1999 yılı Bayındırlık birim fiyatları ile 100 milyon TL. gerektiği belirtilmiş, daha sonra düzenlenen 20.2.2002 tarihli ek raporda ise mevcut mutfak dolaplarının sökülüp tümüyle yenilenmesine karar verildiği takdirde bu işin dava tarihi itibariyle bedelinin 200 milyon TL. olduğu açıklanmıştır. Mahkemece mutfak dolaplarının sökülüp yeniden yapılması için gerekli bedele hükmedildiği halde ayrıca zarar gören kısımlarının yenilenmesi ve boyanması bedeli olan 100 milyon TL.ye de hükmedilmesi doğru olmamış, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın 3.317.000.000 TL üzerinden kabulüne karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacıların temyiz istemlerinin reddine, 2/A bendinde yazılı nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2/B bendinde yazılı nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, 400,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ödenmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 26.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy