(818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 73)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılardan Ali Atmaca, Mükerrem Hamarat, Düriye Orman, Enver Cengiz, İbrahim Kaftan, İsmail Bezci, Fatma Akkaya vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı Mükerrem Hamarat vs. vekili avukat Serkant Aydın, davacı Ali Atmaca vekili avukat Lütfullah Bölükbaşı ile davalı Ekrem Arkadaş vekili avukat Özcan Atalay geldi. Davalılar Mustafa ve Gülten Kocakülah vekili ve davalı Kop. vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmekle dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, BK.nun 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinin bir türünü oluşturan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda Denizli İli Kuşpınar Mahallesi tapunun ada no 97 parsel no 14 ve 15'de kayıtlı taşınmazlar yönünden istemin reddine, 16 parsel sayılı gayrimenkul açısından talebin kabulü ile Gülten Kocakülah hissesinin iptali ile davacıların temlik öncesi payları oranında davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Denizli İli Kuşpınar Mahallesi tapunun ada no 97 parsel no 14-15-16'da kayıtlı taşınmazlar tapuda Enver Cengiz, Hasan Hamarat, Süleyman Lebeoğlu, Ali Rıza Karadeniz, Ali Atmaca, Fatma Gök, Duriye Osman, İbrahim Kaftan, İsmail Bezci, Zeki Çerçi ve Mehmet Sütçüoğlu adlarına kayıtlı iken Denizli Sulh Hukuk Mahkemesinin 1988/252 esas, 1991/603 karar sayılı dava dosyasında Hasan Hamarat mirasçıları tarafından açılan paydaşlığın giderilmesi davası görülmüş, tapu maliklerinden ölü olduğu anlaşılan Ali Rıza Karadeniz, Mehmet Sütçüoğlu, Süleyman Lebeoğlu mirasçıları davaya dahil edilerek satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir. Bu karar uyarınca ihalede satışı gerçekleşen taşınmazları davacılarla birlikte dava dışı Mehmet Hamarat, Orhan Hamarat, Yıldız Duyar, Filiz Tabakoğlu, Günnur Hamarat, Zeki Çerçi, Fatma Sütçüoğlu (Gök), Şerife Karadeniz, Feray Şahal, Mehmet Ali Karadeniz, Nuray Karadeniz, Ömer Leboğlu, Ahmet Lebeoğlu ve Sevim Kibar satın almışlardır. Satış sırasında davalı Mustafa Kocakülah tüm alıcıları vekaleten temsil etmiştir. Açık artırmada alınan taşınmazlar alıcılar adına tapuya tescil edilmiş kütüklerde sicil olunmuştur. Bundan sonra vekil Mustafa mevcut vekaletnamelere dayanarak Fatma Sütçüoğlu haricindeki maliklerin paylarını davalı Gülten'e devretmiştir. Gülten'de 16 parseli kendi üzerinde tutarak 14 nolu parseli Ekrem'e 15 nolu parseli davalı SS Örnek yapı kooperatifine satmıştır.
Davacılardan Düriye, Enver, Ali, İbrahim, İsmail ve Fatma ile dava dışı Ömer Lebeoğlu ve Sevim Kibar ile davalı yüklenici Gülten arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmeleri dosyaya sunulmuştur. Bütün sözleşmeler yüklenici Gülten adına vekili Mustafa imzalamıştır. Diğer hissedarlarla da sözleşme yapıldığı dosyaya sunulan vekaletnamelerden anlaşılmaktadır. Davacılar taşınmazlara sözleşme gereği herhangi bir imalat yapılmadığını ileri sürerek tapu iptali tescil isteminde bulunmuşlardır. Bu talepleri sözleşmeden dönüldüğünü göstermektedir.
TMK. nun 692. maddesi hükmünce müşterek mülkün esası ile ilgili ayni bir hak tesisinde veya değiştirilmesinde bütün hissedarların muvafakatleri şart olup, bu tür bir sözleşmeden dönülmesinde de aynı ittifak aranacağından öncelikle dava konusu yerlerle ilgili sözleşmelerin tarafı olan diğer arsa sahiplerinin tapu paydaşlarının davaya katılımının sağlanması veya açılan davaya muvafakatlerinin alınması için mahkemece davacı yanca süre verilmesi eksikliğin giderilmesi gerekmektedir. Taraf teşkili sağlanmadan sonuca gidilmesi doğru olmamıştır. Ancak 16 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ve davacılar adına tescili yönünde verilen karar taraflarca temyiz nedeni yapılmamıştır. Davacıların temyiz istemi 14-15 parsele yöneliktir. 14 ve 15 parsel açısından diğer tapu paydaşlarıyla yapılan sözleşmeler de getirilip tüm tapu maliklerinin davaya katılımı sağlanmalıdır.
Yüklenici Gülten 14 ve 15 nolu parselleri davalı Ekrem ile kooperatife satmıştır. Arsa sahiplerinden Fatma Sütçüoğlu kendi payını devretmemiş ve satılan parsellerde hissedar olarak kalmıştır. Alıcı Ekrem ile kooperatifin Fatma'nın hissesini neden satılmadığını araştırmaları gerektiğinden işlemlerin kat karşılığı eser sözleşmesi nedeniyle yapıldığını öğrenmeleri mümkündür. Bu araştırmayı ihmal ettiklerinden iyiniyetli olarak kabulleri mümkün değildir. Eser sözleşmesi uyarınca hiçbir işlem de yapılmadığına göre avans niteliğinde olan tapuların devri dayanaksız kalmıştır. İptali ile davacıların temlikten önceki payları oranında tescili gerekmektedir.
Açıklanan olgular gözden uzak tutularak eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, 375,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak vekille temsil olunan davacılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 09.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy