(818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 440)
Dava: Davacı-k. Davalılar 1- Münir Daldal 2- Cevahir İsmet Ersöz 3- Münir Mehmet Daldal ile davalı-k. davacı Yertaş Müh. Taah. A.Ş. arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15.10.2003 gün ve 1998/843-2003/414 sayılı hükmü bozan Dairemizin 1.12.2004 gün ve 2004/2001-6172 sayılı ilamı aleyhinde davacı-k. davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenlere göre davacı-k. davalıların HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- Davacı arsa sahibi Münir Daldal ile dava dışı arsa sahipleri ve davalı yüklenici arasında düzenlenen 13.10.1995 tarihli düzenleme kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatın sözleşme tarihinden itibaren 24 ay zarfında yani 13.10.1997 tarihinde bitirilip teslim edilmesi gerekmektedir. Dava dışı diğer arsa sahipleriyle yüklenici arasında 12.12.1995 tarihinde düzenlenen ve Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1999/29 Esas sayılı davasına konu olan sözleşmenin koşulları farklı olduğundan bu dava yönünden emsal olarak kabul edilmesi ve sürenin inşaat ruhsatının alındığı 20.5.1996 tarihinden başlatılması suretiyle 24 aylık ifa süresinin 20.5.1998 tarihinde sona ereceğinin kabul edilmesi doğru olmamıştır. Kesinleşen davaya konu olan sözleşmeye göre inşaat süresi 20 aydır ve süre arsanın boş olarak teslimi tarihinden itibaren başlamaktadır. Elimizdeki davaya konu olan sözleşmede ise 24 aylık sürenin başlangıcı sözleşme tarihidir. Buna göre inşaatın 13.10.1997 tarihinde bitirilmesi gerekir. Ne var ki, inşaat yapılacak parsellerden 6 numaralı parselde belediyeye ait olan hissenin alınması ancak 6.2.1996 tarihli encümen kararı ile gerçekleşmiş, davalı da bundan sonra 20.5.1996 tarihinde inşaat ruhsatını alabilmiştir. Davalı yükleniciden ruhsatsız inşaat yapımına başlaması istenemeyeceğinden ve bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan sözleşme tarihinden belediye hissesinin alındığı tarihe kadar geçen 4 aylık sürenin mücbir sebep olarak kabulü ve işin ifa süresine eklenmesi ile inşaatın bitmesi gereken tarihin 13.2.1998 olduğunun kabulü ile iskan ruhsatının alındığı 16.7.1998 tarihine kadar geçen süre için kira tazminatına hükmedilmesi gerekir. Davacı arsa sahibi Münir Daldal kendisine ait bağımsız bölümleri 9.3.1998 tarihinde davacı üçüncü kişilere sattığından 13.2.1998 tarihi ile 9.3.1998 tarihi arasında geçen süre için davacı arsa sahibi Münir Daldal yararına, 9.3.1998 tarihinden 16.7.1998 iskan tarihine kadar ise davacı üçüncü kişiler yararına gecikme tazminatına hükmedilmesi gerekirken sözleşmenin III/h maddesindeki düzenlemenin cezai şarta ilişkin olduğunun belirtilmesi ve dayanağı sözleşme hükümleri farklı olan kesinleşmiş mahkeme kararına atıf yapılmak suretiyle 20.5.1998-16.7.1998 tarihleri arasındaki dönem için davacı üçüncü kişiler yararına tazminata hükmedilmesi gereğine değinen bozma ilamı zuhule müstenit olmakla 1. ve 2. bentleri tamamen ortadan kaldırılmak suretiyle yerel mahkeme kararının yukarıda yazılı gerekçe ile bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı-k. davalıların diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bent uyarınca Dairemizin 1.12.2004 gün 2004/2001 Esas, 2004/6172 Karar sayılı bozma ilamının 1. ve 2. bentlerinin tamamıyla ortadan kaldırılmasına, hükmün yukarıda yazılı nedenlerle davacı-k. davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacı-k. davalılara geri verilmesine, 21.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy