(818 S. K. m. 365, 366)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Yanlar arasında yapılan 30.5.2000 günlü sözleşmede davacı davalıya ait binanın çatı ve çatı katı dahil tüm kapılan, pencereleri, ahşap doğramaları ısı camlı olarak yapmayı ve montajı işini 3.500.000.000 TL bedelle yapmayı yüklenmiştir. 30.6.2000 tarihine kadar 1.000.000.000 TL' nin iş bedeline mahsuben davalı tarafından davacıya ödenmiş olduğu uyuşmazlık konusu değildir.
Sözleşme konusu işlerin götürü bedelle yapılacağı yanlarca kararlaştırılmış olduğuna göre, yüklenici davacı işi kararlaştırılan fiyatla yapmak zorundadır; iş önceden tahmin edilen miktardan daha çok masrafı ve çok çalışmayı gerektirmiş olsa bile yüklenici, ücretin artırılmasını isteyemez (B.K. md. 365/1). Ancak davalı, davanın yargılanması sırasında imzasıyla onayladığı açıklamasında; davacı tarafından yapılan işin 5.670.000.000 TL değerinde olduğunu bildirmiştir. 15.4.2003 günlü bilirkişi raporunda belirtilen mutfak dolabı işinin de davacı yüklenici tarafından yapılmış olduğu açıklanmış ise de; bu iş yanlar arasındaki sözleşme konusu işlerden değildir. Sözleşme dışı işlere yanlar arasındaki sözleşme hükümleri uygulanamaz. Buna göre, mahkemece sözleşmede kararlaştırılan götürü bedelden davalı tarafından ödendiği yanlarca kabul edilen 1.000.000.000 TL' nin mahsubu yapılmalı ve ayrıca sözleşme dışı mutfak dolabının iş bedelinin Borçlar Yasası'nın 366. maddesi hükmüne göre yapıldığı yılın rayiçlerine göre belirlenmesinin gerekmesine karşın, az yukarıda açıklandığı üzere davalı tarafından kabul edilen yapılmış iş bedelinden daha aşağı miktara hükmedilemeyeceğinden sözleşme dışı işin bedelinin indirimi de yapılarak sonuçta 4.670.000.000 TL bakiye iş bedeline hükmedilmesi gerekmektedir.
10.6.2003 günlü dilekçesi ile davacı peşin harcını da yatırmak suretiyle 15.7.2003 tarihinde ıslah talebinde bulunarak 5.000.000.000 TL bakiye iş bedelinin tahsili isteminde bulunduğuna göre, bu talep konusunun mahkemece kabul edilebilecek miktarına 15.7.2003 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerekirken davası kabul edilen tüm alacağa dava tarihinden itibaren mahkemece yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş olması da doğru olmamıştır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca da; yukarda açıklanan tüm bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 8.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy