(2004 S. K. m. 50, 258, 265) (1086 S. K. m. 10)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki İbrahim Bülbül vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
İİK.nun 258. maddesinde ihtiyati hacze 50'nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir denilmiştir. Aynı yasanın 50'nci maddesinde ise HUMK.nun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile uygulanacağı belirtilmiştir. İhtiyati haciz talebinde bulunan bu talebi ile karşı taraf Mustafa Arıkan'a ait aracın bakım ve onarım bedelinden doğan alacağını garanti altına almak istemiştir. Dosya içerisinde bulunan Mersin 2.İcra Müdürlüğünün 1430 sayılı talimat dosyasının 11.6.2004 tarihli haciz zaptından söz konusu aracın ihtiyati haciz isteminde bulunanın tamirhanesinde haczedildiği anlaşıldığına göre HUMK.nun 10. maddesi uyarınca akdin ifa yeri olan Mersin Mahkemeleri de yetkilidir. Alacaklı seçimlik hakkına dayanarak Mersin'de ihtiyati haciz talebinde bulunduğu ve itirazı incelemeye yetkili olduğu halde mahkemece İcra ve İflas Kanunu'nun 265/1. maddesi gereğince ihtiyati haczin dayanağı olan itirazın da incelenmesi ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmadığı gibi, yetkisizlik kararı ile birlikte ihtiyati haciz kararının da kaldırılarak çelişkili karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminde bulunan İbrahim Bülbül vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve hükmün temyiz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden temyiz eden İbrahim Bülbül'e geri verilmesine, 22.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy