(3194 S. K. m. 32)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ile davalı vekili avukat geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı yüklenici 24.04.2003 tarihli sözleşme ile üstlendiği iş nedeniyle 65 milyar TL tutarında iş yaptığı halde kendisine 34.486.000.000 TL. ödemede bulunulduğunu ileri sürerek bakiye iş bedelinden şimdilik 15 milyar TL'nin tahsilini istemiş, 02.03.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 17.992.427.000 TL. ye arttırmıştır.
Davalı, inşaatın projesinin tasdik ettirilmediğini, inşaat ruhsatının da alınmadığını, bu nedenle belediyece mühürlenerek yıkım kararı verildiğini, iş bedelinin talep edilemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece alınan bilirkişi asıl ve ek raporuna göre yapılan işler bedeli olarak hesaplanan 54.493.700.000 TL. den ödeme tutarı 36.501.273.000 TL mahsup edilerek kalan 17.992.427.000 TL. nin tahsiline karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki 24.04.2003 tarihli sözleşmeye göre takviye onarım projesi ile 2,5 kat inşaatın tüm projelerinin çizilmesi ve ilgili belediyeye onaylatılması mükellefiyeti inşaat ruhsatı alınması mükellefiyeti davacı yükleniciye aittir. Çiftlik Köy Yalova Belediye Başkanlığının dosyaya giren 17.09.2003 tarihli yazısı içeriğinden inşaatla ilgili ruhsat talebinin bulunmadığı ve yasal geçerliliği olan mimari, statik, elektrik ve sıhhi tesisat projelerinin de belediyeye teslim edilmediği anlaşılmaktadır. 3194 sayılı İmar Kanunu hükümleri uyarınca istisnalar dışında her türlü inşaat yapım işleri ilgili merciden alınacak ruhsata tabi tutulmuştur. Şayet inşaat ruhsatsız (kaçak) olarak yapılmış ise anılan Yasanın 32. maddesi hükmünce yıkıma tabi tutulur ve ilgililer hakkında yasanın öngördüğü cezai müeyyideler uygulanır.
Somut olayda davacı şirketin yapımını üstlendiği inşaatın tasdikli projesinin bulunmadığı, ruhsata bağlanmadığı, başka bir deyişle kaçak olarak inşa edildiği, bunun sonucu olarak ta yıkım ve para cezası uygulandığı dosyada bulunan Taşköprü Belediye Başkanlığının 28.06.2005 tarihli yapı tatil zaptı içeriğinden anlaşılmaktadır. Kaçak yapılan bina nedeniyle davacı yüklenici bedel talep edemez. Bu itibarla davacı yükleniciye uygun mehil verilerek projeler tasdik ettirilip inşaat ruhsatı da alındığı talep edebileceği kabul edilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken bu yön gözetilmeyerek inşaatın yasal olduğu varsayımı ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi asıl davada talep edilen miktar yönünden dava tarihinden, ıslahla artırılan miktar yönünden ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmemiş olması da kabul şekli açısından doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bentte yazılı nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, 450,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.07.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy