(2004 S. K. m. 105, 143, 277) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptali istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle Balkar Köyü 68 parsel numaralı taşınmaz yönünden herhangi bir tasarruf işleminin bulunmamasına göre mahkemece bu parsel yönünden verilen red kararı yerinde görülmekle davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalıların Dağlı Turistik Tesisleri A.Ş.deki hisse devri suretiyle yaptıkları tasarrufların iptali istemine gelince; dosyada bulunan Adıyaman Ticaret Sicil Memurluğunun yazısından ve Dağlı Turistik Tesisleri A.Ş.nin 16.1.2002 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantı tutanağı içeriğinden davalıların hisse devri yaptıkları anlaşılmaktadır. Mahkemenin davalılar tarafından hisse devri yapılmadığına dayalı red gerekçesi bu yönden yerinde değildir. Tasarrufun iptali davasının dinlenebilmesi için geçici veya kesin aciz belgesinin dosyaya konulması zorunludur. Davacı tarafça İİK.nun 143. maddesinde belirtilen kesin aciz belgesi dosyaya konulmadığı gibi İİK.nun 105. maddesinde belirtilen geçici aciz belgesi niteliğinde bir haciz tutanağının da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca tasarrufun iptali davasının borçlular ile birlikte tasarruf işlemine taraf olan diğer kişiler aleyhine de açılması gerekir. Bu davada şirket hisselerini satın almak suretiyle tasarruf işlemine taraf olan üçüncü kişiler davalı olarak gösterilmemiştir. Bu eksikliğin bu kişiler hakkında dava açılması veya bu kişilerin davaya dahil edilmek suretiyle giderilmesi her zaman mümkündür. Somut olayda tasarrufun iptali davasının dinlenebilme şartı olan kesin aciz belgesi (İİK.Md.143) ibraz edilmediği gibi, geçici aciz belgesi (İİK.Md.105) niteliğinde bir haciz tutanağının da dosyaya konulmadığı, davanın dinlenebilme şartının yerine getirilmediği anlaşıldığından, mahkemenin red gerekçesi bu şekilde değiştirilerek sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK.nun 438/son maddesi gereğince onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacıların Balkar Köyü 68 parsele ilişkin temyiz itirazlarının bu parsel yönünden tasarruf söz konusu olmaması nedeniyle reddine, 2.bent uyarınca şirket hisse devrine ilişkin tasarrufun iptali davasının davanın dinlenebilmesi şartı olan geçici veya kesin aciz belgesi ibraz edilmemesi nedeniyle ve değişik gerekçeyle HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,10 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 26.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy