15. Hukuk Dairesi 2005/5983 E., 2006/6060 K.
"İçtihat Metni"
Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, İİK.nun 89/III.maddesi uyarınca davalı F…
… İnşaat ve Dış Ticaret A.Ş. tarafından gönderilen 2.haciz ihbarnamesi üzerine davacının diğer davalı T…
… İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.ne borçlu olmadığının tespiti istemi ile açılmış, mahkemece davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı T…
… A.Ş.nin davacıdan olan alacakları nedeniyle davalı F…
… A.Ş. tarafından davacıya 1.haciz ihbarnamesi gönderilmiş, davacının bu haciz ihbarnamesine itiraz etmemesi sonucu davacıya 2.haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine davacı tarafından İİK.nun 89/III.maddesi uyarınca bu dava açılmıştır. Bu nitelikteki borçlu olmadığının tespiti davasının kural olarak haciz ihbarnamelerini gönderen hasım gösterilerek açılması gerekir. Ancak uygulamada davayı açandan alacaklı olduğu iddia edilen de davalı olarak gösterilmektedir. Haciz ihbarnamelerini gönderen F…
… A.Ş. vekili cevap dilekçesinde davayı kabul ettiğini bildirmiş, ayrıca 2.haciz ihbarnamesinin Şanlıurfa İcra Mahkemesince iptal edilmesi nedeniyle davanın konusunun da kalmadığı belirtilmiştir.
Mahkemece 2.haciz ihbarnamesinin iptâl edilmesi nedeniyle davanın konusu kalmadığı belirtilerek karar oluşturulmuş, davalı yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmuştur. HUMK.nun 94/II.maddesine göre, davalı davanın açılmasına neden olmamışsa ve yargılamanın ilk oturumunda davacının iddiasını kabul etmişse, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz.
Somut olayda davacı 1.haciz ihbarnamesine itiraz etmemekle bu davanın açılmasına kendisi neden olmuştur. Davalıların davanın açılmasında etkileri olmamıştır.
Bu durumda davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaması gerekir. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak, davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK.nun 438/VII.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının ikinci paragrafında yer alan "davalıdan" kelimesinin karardan çıkartılmasına yerine "davacıdan" kelimesinin yazılmasına, kararın hüküm fıkrasının üç ve dördüncü paragraflarının karardan tamamen çıkartılmasına ve yerlerine "davalı davanın açılmasına neden olmadığından ve davalı vekili cevap dilekçesinde davayı kabul ettiğini bildirdiğinden davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile düzeltilerek ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 30.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.