(2004 S. K. m. 277, 284)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı Ahmet Gencel vekili ve davalı Rüştü Dokumacı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Ayten Örenbaş ile davalı Ahmet Gencel vekili avukat İsa Bedil, davalı Rüştü Dokumacı geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar
Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece tasarrufun iptaline karar verilmiş ise de, tasarruf 12.01.1998 tarihinde yapılmış, dava ise 02.10.2003 tarihinde açılmıştır.
İİK.nun 284. maddesi uyarınca iptal davası hakkı batıl tasarrufun vukuu tarihinden itibaren 5 sene geçmekle düşer. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup hakim tarafından re'sen nazara alınması gerekir. Somut olayda, davanın açıldığı 02.10.2003 tarihine kadar 5 seneden fazla bir süre geçmiş olup, sukutu hak süresi gerçekleştiğinden mahkemece bu durum re'sen nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi yerine, işin esasına girilerek tasarrufun iptal edilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 400,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı Ahmet Gencel'e verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar Ahmet Gencel ve Rüştü Dokumacı'ya geri verilmesine, 09.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy