(818 S. K. m. 158)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Fahrettin K. ile davalı vekilleri avukat Necmi B. ve avukat Seyhan Y. geldiler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına ve özellikle meni müdahale istemine ilişkin olarak açılan 2000/758 Esas sayılı davada verilen ilk karar yüklenici tarafından temyiz edilmemiş olduğu gibi sözleşmenin 8 ve 22 nci maddelerinde belirlenen gecikme alacaklarının cezai şart niteliğinde bulunmasına göre davacı ve karşı davalı Yakup'un tüm, davalı ve karşı davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davada arsa sahibine verilecek daire ve dükkanların geç teslimi sebebiyle 25.09.1997 ile 30.09.2000 tarihleri arasında oluşan kira alacağının tahsili talep edilmiş, mahkemece 30.08.2000 tarihine kadar olan dönem için alacağa hükmedilmiştir. Oysa yüklenicinin (A) bloktaki inşaatı 03.11.2000 tarihinde arsa sahibine teslim etmesine rağmen (B) bloktaki inşaatın teslim edilmediği sabit olduğuna göre kira alacağının 30.09.2000 tarihine kadar hesaplanması gerekmektedir. Öte yandan kira alacağının tahsili için açılan 2000/827 Esas sayılı davada faiz talep edildiği halde bu konuda hüküm kurulmamış olması da doğru olmadığından kararın bozulması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı ve karşı davalı Yakup'un tüm, davalı ve karşı davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı ve karşı davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacı ve karşı davalı Yakup Hızır'dan alınarak vekille temsil olunan davalı-k.davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.360,50 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne geri verilmesine, 08.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy