(2004 S. K. m. 67)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı vekili avukat G. Yurdayar geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı taşeron, her ne kadar 45.202.474.319 TL. asıl alacak ayrıca işlemiş faiz toplamı üzerinden takip talebinde bulunmuş ise sonradan yapılan 41.000.000.000 TL. lık ödemeyi de gözönünde bulundurarak, itirazın iptali davasını 4.202.474.319 TL. asıl alacak 15.158.309.196 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.360.783.515 üzerinden açmıştır.
Somut olayda, takipten önce temerrüt gerçekleşmediğinden, işlemiş faize ilişkin alacak reddolunduğuna göre, bakiye asıl alacak 4.202.474.319 TL. üzerinden takibin devamına ve bu miktar üzerinde; %40 icra-inkâr tazminatına hükmolunması gerekirken, takip talebindeki asıl alacak üzerinden hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekalet ücretini; davacıdan alınarak, duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy