(818 S. K. m. 355, 357)
Dava: Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı iş sahibi, davalı yükleniciye 2.200.000.000 TL. ödenmesine rağmen eserin teslim edilmediğini ileri sürerek ödediği miktarın davalıdan istirdadını istemiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Dosya kapsamından davacıya ait inşaat halindeki binaya davalının elektrik tesisat işinin yapılması konusunda sözlü bir anlaşmaya varıldığı anlaşılmaktadır. Ne var ki, bu imalatın kapsamı, ödenecek bedeli ve işin ne zaman teslim edileceği konusunda yazılı bir sözleşme yapılmamıştır. Kural olarak, davacı iş sahibi ödemeyi, davalı yüklenici ise eseri yapıp teslim ettiğini ispat etmekle yükümlüdürler. Dava konusu olayda davacının 2.200.000.000 TL ödeme yaptığı ihtilafsızdır. Davalı ise teslimi kanıtlayamamıştır. Daha doğrusu inşaat tamamlanmadığı için montajın yapılamadığı, malzemelerin hazır olup davacı tarafından teslim alınmadığı savunulmuştur. İşyerinin hazır olmadığı ve başkasına devredildiği de tartışmasızdır. Bu durumda, uyuşmazlığın çözümü için davalı elinde hazır bulunan ve davacıya iadesi mümkün olan malzeme varsa bedeli belirlenip malzemelerin davacıya iadesi şartıyla fazla ödeme olup olmadığı saptanmalı, bu konuda gerektiğinde işin montajının yapılacağı binada keşif yapılıp ne gibi malzemelerin işyerinde kullanılabileceği belirlenmelidir.
Davalı tarafından anlaşma yapılan bina için hazırlanan ve bir başka yerde kullanılması mümkün olmayan imalat varsa bunların bedeli de davalıya ödenmek ve malzemeler davacıya iade olunmak suretiyle sonuca varılmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy