(818 S. K. m. 101) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Cihangir A. ile davalı vekili avukat Burhanettin Ç. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı yüklenici dava dilekçesinde, alacağa %80 oranında ticari faiz yürütülmesini istediği halde, yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1/A bendinin ikinci sırasında yer alan yasal kelimesinin çıkarılarak yerine %80 oranını geçmemek üzere avans rakam ve kelimelerinin yazılması suretiyle değiştirilmiş olan hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 500,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalı-k.davacılardan alınarak vekille temsil olunan davacı-k.davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 415,30 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalıdan, bakiye 768,50 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacılardan alınmasına, 22.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy