(2004 S. K. m. 72) (6762 S. K. m. 119)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı Alp Chemial S.A. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı avukatı gelmedi. Davalılar vekili avukat Fatih Mehmet Ayrıkçı geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı ile davalılardan C.A.Greiner Gmbh arasındaki uyuşmazlık 30.05.1995 ve 24.07.1995 günlü sözleşmelerden kaynaklanmıştır. Davacı iş sahibi, bu davalı ise yüklenicidir. Asıl davada imal edilen malların ayıplı olması ve bundan kaynaklanan zarar sebebiyle menfi tespit ve alacak talep edilmiş, birleşen davada ise 244.003 DM tutarlı icra takibine yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Plastek A.Ş.nın bütün ve davalı C.A.Greiner'in diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı C.A.Greiner tarafından açılan davada itirazın iptal edilmesine konu edilen alacağın sözleşme dışı olup ispatlanamaması sebebi ile reddi doğru olup, bu yöne ait temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak mahkemece yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporlarına göre sözleşme içi imalatın 423.100 DM.lık kısmının ayıplı olduğu ve yüklenici davalının ayıplı mal tutarının ve ödemelerin tenzilinden sonra 896.408 DM alacağı kaldığı saptanmıştır. Bu halde davacının menfi tespit davasında 102.352 DM miktarınca menfi tespit isteminin kabulüne karar verilmesi, fazla istemin reddi, alacak davasından dolayı da 22.756.894.458 TL.nın tahsiline karar verilmesi gerekirken fazlaya hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Öte yandan 998.760 DM tutarındaki icra takibinde davacının 896.408 DM borçlu olduğu ortaya çıktığına ve bu miktar için açılan davanın reddi gerekip, takip tedbir yolu ile durdurulduğuna göre İİK. nun 72/4. maddesi uyarınca alacaklı lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken bu konuda hüküm tesis edilmemiş olması da yerinde olmamıştır.
Yine davada İİK. nun 72. maddesine dayanılarak borçlu olmadığının tespiti istendiği ve icra takibinden sonra borçlu davacı tarafından bir ödeme yapılmadığından davacının ayıplı mal tutarınca borçlu olmadığı, miktarın gösterilerek, davanın kabulü ve buna uygun hüküm tesisi gerekirken, ayrıca ödeme yapılmadığı durumda ayıplı mal tutarınca tahsil kararı verilmesi de İİK. nun 72. maddesine aykırı bulunmuştur. Karar bu nedenlerle davalı C.A.Greiner yararına bozulmalıdır.
3- Davalı Alp Chemial S.A.nın temyiz itirazlarına gelince;
Dosyada mevcut belgelerden eser sözleşmelerinin davacı ile sair davalı arasında imzalandığı anlaşılmaktadır. Davalı Alp Chemial S.A.nın sözleşmelerde sıfatı bulunmadığı gibi sair davalının acentesi olduğu da ispatlanmış değildir. Esasen TTK. nun 119. maddesi uyarınca acente sıfatıyla dava açılsa dahi hükmün yüklenici şirket C.A.Greiner hakkında kurulması zorunludur. Acenteden tahsil kararı verilmesi kanuna aykırıdır. Kaldı ki sözleşmenin tarafı C.A.Greiner davada yer almış olmakla sair davalı Alp Chemial'ın davada davalı olarak gösterilmesine gerek olmadığından hakkındaki davanın husumetten reddi yerine tahsil kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı sebeplerle davacı-k.davalı Plastek A.Ş.nın tüm, davalı birleşen davacı C.A.Greiner'in diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı ve birleşen davacı C.A.Greiner yararına, 3. bent uyarınca da davalı Alp Chemial yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacı-k.davalı Plastek A.Ş.den alınarak vekil ile temsil edilen davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalıdan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 26.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy