(818 S. K. m. 103, 104) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar avukatı ile davalı asil gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle kararın davalı yüklenici tarafından temyiz edilmemiş olmasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacılar vekili dava dilekçesinde yasal faiz isteğinde bulunduğu halde, bu konuda mahkemece herhangi bir karar verilmemesi doğru olmamışsa da, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle, kararın hüküm fıkrası 2. nolu bendinin 1. satırında yer alan 10.000,00 YTL.nın rakam ve kelimesinden sonra gelmek üzere 24.12.1999 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tarih ve kelimelerinin karara eklenmesine, kararın eklenmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 29.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy