(818 S. K. m. 96) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı Niyazi B. geldi. Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık silo yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Davada silonun nem alması sebebiyle depolanan ürünün gördüğü zararın tazmini ve silonun tamirat bedeli ile, silonun küçük yapılmasından kaynaklanan değer kaybı istenmiş, mahkemece silonun küçük yapılmasından kaynaklanan değer kaybı hüküm altına alınmakla beraber, diğer isteklerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davadan önce yaptırılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda, depodaki mısırların 20 tonunun tamamen, 680 tonunun ise %10 oranında değer kaybettiği, zararın silonun rutubet almasından kaynaklandığı açıklanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise mısırların rutubet nedeniyle bozulduğu belirtilmekte bunun dışında mısır tanelerindeki nem oranının da zarara etkili olacağı sonucuna varılmaktadır. Bu haliyle yapılan inceleme hüküm tesisine yeterli olmadığından mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak davalının sözleşme uyarınca silo kapağını yapmak zorunda olup olmadığı, üründeki bozulmanın silonun hatalı yapımından mı yoksa üründe zaten mevcut nem oranından mı kaynaklandığı ve zarara etkisinin ne olduğunun açıklattırılması, silodaki arızanın giderilmesi için gerekli masrafın saptanması ve sonucuna göre hüküm tesisi gerekir.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle davanın kısmen kabulü doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 04.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy