(2004 S. K. m. 69) (818 S. K. m. 358) (1086 S. K. m. 337, 338)
Dava: Hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat R.D. geldi. Davalı vekili avukat gelmedi.
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı iş sahibi; yanlar arasında imzalanan 20.09.2000 tarihli taşeronluk sözleşmesindeki işlerin eksik bırakılmasına rağmen davalının 10.050.0oo.000.-TL. asıl alacak ve ferilerinin tahsili için icra takibi yaptığını ileri sürerek takibe konu senetlerden dolayı borçlu bulunmadığının tespitini ve takibin durdurulmasını talep etmiş; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Taşeronluk sözleşmesinde yapılacak imalatın tamamı için 18.500.000.000.-TL götürü bedel ödeneceği kararlaştırılmıştır. Götürü bedelli bir işte yüklenicinin alacağı, yapılan işin tüm işe göre fiziki oranının götürü bedele uygulanması suretiyle belirlenmesi gerekir. Raporda eksik işlerin bedeli saptanarak davanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır. Öte yandan davacı ödemelerini yazılı belgeyle kanıtlayamamış ise de dava dilekçesinde deliller kısmında yemin deliline açıkça dayandığından ödemeler konusunda davalılara yemin teklifi hakkı bulunduğu hatırlatılmalıdır.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; fiziki oranlama suretiyle bulunacak imalat bedelinden yemin sonucuna göre ispatlanacak ödeme tutarının tenzil olunması, davalının alacağı bulunduğu belirlendiği takdirde bu miktar için menfi tespit davasının reddine, yüklenicilerin alacağının bulunmadığının anlaşılması halinde ise davacının icra takibine konulan senetlerden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Kabul şekli itibariyle de, davacının eksik imalattan dolayı belirlenen miktar kadar davalılara borçlu olmadığına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi de doğru bulunmamaktadır. Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 400,00.- YTL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.02.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy