(818 S. K. m. 355, 360)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat istemlerine ilişkindir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı yüklenici tarafından verilen teklifte kazan kapasitesinin 1.200.000 kcal/h olduğu belirtildiği halde, bilirkişi incelemesine göre yapılan brulörün ancak 900.000 kcal/h olduğu, bu haliyle gerekli verimin alınamadığı ve üstelik çevreye de zarar verdiği, bu durumun davacıya süresinde bildirildiği ve sonuçta davalının işine yaramayan brulörün söküldüğü anlaşılmıştır.
Bu durumda, davacı tarafından yapılan brulörün BK.nun 360/1. maddesi uyarınca kabule icbar edilemeyecek derecede yetersiz olduğu sübut bulduğundan, brulöre ilişkin bakiye iş bedeli talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı kooperatifin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün temyiz eden davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 01.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy