(1086 S. K. m. 438) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılardan Resul Öztürk ve Karmitaş madencilik San.Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat Kamuran Gürtuna ile davalılar Karmitaş San.Tic.A.Ş. ve Resul Öztürk vekili avukat Hüseyin Gençtürk geldi. Sair davalı Kiler-Ersan Gıda San. Ltd. Şti. vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı yüklenicinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı Resul Öztürk'ün temyiz talebine gelince;
Resul davada vekille temsil olunmuş, hakkındaki dava husumetten red edilmiştir. Davalılar Karmitaş Mad.San.Tic.A.Ş. ile Resul Öztürk yargılamada aynı vekil tarafından temsil olunmuş iseler de her iki davalı hakkındaki red sebepleri farklı olduğundan, karar gününde yürürlükte olan Avukatlı Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesi uyarınca davalı Resul yararına tarifenin 7. maddesi gözetilerek maktu vekalet ücreti tayini gerekirken davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu sebeple bozulması gerekmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1.bendde açıklanan sebeplerle davalı Karmitaş Mad.San. ve Tic.A.Ş.nin temyiz taleplerinin reddine, 2.bend gereğince davalı Resul'ün temyiz talebinin kabulüyle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 9. bendinde yer alan ...300.000.000 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine rakamı ve kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine ...her bir davalı lehine ayrı ayrı 300.000.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine kelime dizelerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 400,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Resul Öztürk ve 400,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalı Karmitaş Mad.San.Tic.A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 204,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Karmitaş madencilik San.Tic.A.Ş.'den alınmasına, 03.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy