(818 S. K. m. 360)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemlerine ilişkindir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının muhafazaya ilişkin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu çadırın 19.12.2001 tarihinde çöktüğü, 21.12.2001 tarihinde de süresinde davalıya ayıp ihbarında bulunulduğu anlaşılmıştır.
Gerek tesbit ve gerek yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında; çadır çökmesi olayının sebebinin, davalı firmanın yeterli bir teknik tahkiklere dayanmaksızın, zayıf malzeme ve yetersiz işçilik kullanımı sonucu yaptığı hatalı imalat olduğu belirtilmiştir. Ancak, çadırın tekrar kullanılmasının tamiratla mümkün olup olmadığı, mümkün ise kullanılır hale getirilmesi masrafının ne olacağı saptanmamıştır. Eksik incelemeye dayalı karar, bu nedenle isabetli görülmemiştir.
Bu durumda mahkemece yapılması gerekli iş; bilirkişilerden ek rapor alınarak, gerekirse çadır üzerinde tekrar inceleme yapılmak suretiyle, çadırın BK.nun 360/I. maddesi uyarınca kabule icbar edilemeyecek şekilde ayıplı olmasının tesbiti halinde, ödenen paranın tümünün iadesine; aksi takdirde BK.nun 360/II. maddesi gözönünde bulundurularak bu hususta bir sonuca varılmasından ibarettir. Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün 2. bent uyarınca davacı lehine BOZULMASINA, davacının çadırın muhafazasına ilişkin temyiz itirazlarının ise 1. bent uyarınca reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy