(2004 S. K. m. 277, 282)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar Mehmet Ö., Ö. İnş.Tur. ve Tic.Ltd.Şti. ve Yücel T. vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Gökçe Öztürk ile davalılar Ö. İnş.Tur. ve Tic.Ltd.Şti. ve Mehmet Ö. vekili avukat Mesut A., davalı Yücel T. vekili avukat Özlem S. geldi. Davalı A. Dış Tic.A.Ş. temsilcisi gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, İİK.nun 277 vd. maddeleri uyarınca tasarrufun iptali istemiyle açılmış, mahkemece verilen karar davalılar Mehmet Ö., Ö. İnş.Tur.Tic.Ltd.Şti. ve Yücel Türkay tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Yücel'in tüm, davalı Mehmet ile Ö. Ltd.Şti.nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı Mehmet'in Sancak Mahallesi 25352 ada, 5 parsel 9 nolu, Yıldız Mahallesi 26754 ada 3 parsel 1 nolu, Didim 455 ada 1 parseldeki 46 ve 47 nolu dükkanlar ile aynı yerdeki 7252 parselde mevcut binadaki tasarruflarına ilişkin mahkeme kararı yerinde bulunmakla bunlara ilişkin temyiz itirazları yerinde değil ise de Kırıkkale Bahşili 1132 ada 2 parsel Mehmet tarafından dava dışı Vahit Ü.'e satılmış, yine 1181 ada 16 parsel de aynı kişiye satılmakla beraber sonradan Vahit tarafından Davut B. isimli kişiye devredildiği görülmektedir. İİK. nun 282. maddesi uyarınca borçlu ile tasarrufta bulunan şahısların davada bulunması zorunlu olduğundan Vahit'e satılan bu parsellere ilişkin tapu kayıtlarının celbedilip devir alan kişilerin davaya katılmaları sağlanmalı ve delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmelidir.
Davalı Ö. Ltd.Şti.nin temyiz itirazlarına gelince; davada bu şirketçe satıldığı iddia olunan araçlarla ilgili tasarrufun iptali istendiği halde mahkemece bu konuda müspet menfi hüküm kurulmaması da bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıdaki 1. bent uyarınca davalı Yücel'in tüm, davalılar Mehmet ile Ö. Ltd.Şti.nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalılar Mehmet ve Ö. Ltd.Şti. yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalı Yücel'den alınıp davacıya, 500,00 YTL.nın da davacıdan alınıp davalılar Mehmet ve Ö. Ltd.Şti.'ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5.557,50 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Yücel'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar Mehmet Ö., Ö. İnş.Tur. ve Tic.Ltd.Şti.'ne geri verilmesine, 08.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy