(1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava eser sözleşmesinin feshi sebebiyle peşin ödenen iş bedeli alacağının istirdadı ile manevi tazminatın yüklenicilerden tahsili istemlerine ait olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar faizin başlangıcı, cinsi ve manevi tazminat yönünden davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Davada asıl alacağa dava gününden itibaren reeskont faizi uygulanması talep edilmiş olup asıl alacak tamamen, işlemiş faiz istemi kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen asıl alacağa dava gününden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi yürütülmesi gerekirken, bu konuda olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir. Ne var ki düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK. 438/VII maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarda 1. bentte yazılı sebeplerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle mahkeme kararının hüküm fıkrasın 1. bendinde işlemiş faizin kelimelerinden sonra gelmek üzere asıl alacağa 31.08.2004 dava tarihinden, tahsil gününe kadar değişen oranlarda reeskont faizi yürütülmek suretiyle kelimelerinin yazılmasına ve hükmün ilave edilen bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy