15. Hukuk Dairesi 2006/2639 E., 2007/5624 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki uyuşmazlık Maltepe Camii’sine ait kapıların imâl ve montajına ilişkin olup, asıl davada fazla ödemenin tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, karşı davada ise ödenmeyen iş bedelinin tahsili talep edilmiştir. Her iki davanın da kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve karşı davalı iş sahibi dernek tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece davalı yüklenici tarafından sözleşme uyarınca bağış-bedelsiz olarak yapılması gereken 1 adet kapının ücretine de hükmedilmiştir. Oysa bir adet kapının bağış olarak yapılmasını ve bedel talep etmeyeceğini yüklenici sözleşmede kabul etmiştir. Borçlar Kanunu’nun 244 ve devamı maddelerinde düzenlenen bağıştan rücu şartları olayda yoktur. İş sahibinin kötü imalât ve eksik işler nedeniyle icra takibi yapması yasal bir hakkın kullanılması niteliğinde olup bağıştan rücuyu gerektirmez. Bu durumda 1 adet kapı bedelinin tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan minare kapıları için mahkemece bedele hükmedilmiş ise de kapıların takılmadığı ve parçalı bir şekilde davalı ve karşı davacı yüklenicinin atölyesinde bulunduğu bilirkişi raporu ile saptanmıştır. Bu haliyle parçalı vaziyetteki imalâtın davacı iş sahibinin veya yüklenicinin işine yaramadığı da raporda belirlenmiştir. Davalı yüklenici kapıları 01.03.2001 tarihinde teslim etmeyi taahhüt etmesine rağmen teslim etmemiş, iş sahibinin keşide ettiği 20.12.2001 tarihli ihtarnamede verilen 15 günlük sürede de teslime yanaşmamış ve ihtarnameye cevap da vermemiştir. Ayrıca yapıdaki hatadan dolayı kapıların monte edilemeyeceğini de ihtar etmemiştir. Bu durumda yüklenici elinde kalan malzeme için bedel istenemeyeceğinden minare kapıları yönünden istenen miktarın reddine de karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karşı davada yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacı-karşı davalı derneğin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı-karşı davalı Dernek yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalı-karşı davacı M.Ali Tüfekçi’den alınarak davacı-karşı davalı derneğe verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya geri verilmesine, 24.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.