(818 S. K. m. 158) (2547 S. K. m. 56)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık 07.04.2004 tarihli sözleşmeden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici sözleşmeyle teslimi öngörülen malzemenin iş sahibi davalıya geç verildiği ileri sürülerek uygulanan ceza kesintisinin davalıdan iadesini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Sözleşme uyarınca malların geç teslim edilmesi sebebiyle davacıya 51 milyar TL. ceza uygulanmıştır. Mahkeme kararında ise 20.400,00 YTL ceza-i şart uygulanabileceği kabul edilmiştir. Davalının bunun dışında ceza-i şart isteyemeyeceği kabul edilmiştir. Oysa sözleşmenin 2.4 ve sözleşme eki idari şartnamenin 54. maddesinde malların yazılı sipariş talimatının verilmesinden itibaren 30 gün içinde teslim edilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Sözleşmenin imzalanmasından sonra mal teslimatı konusunda davacıya yazılı bir talimat verildiğini davalı ispat edememiştir. Sözleşmenin imzalanmasından önce teslimat konusunda yazılı bir talimat verilmesi ise geçersiz bir işlemdir. Çünkü o aşamada taahhüdün davacı üzerinde kalacağı belli olmadığı gibi sözleşmenin imza edilip edilmeyeceği de belli değildir. Bu durumda mahkemece gerekçesindeki ceza-i şart bir kısmının istenebileceğine dair kabul ve buna göre yazılı hakkın saklı tutulması sözleşmeye aykırı bulunduğundan ve davacı kesilen ceza-i şartın tümünü istemekte haklı bulunduğundan karar davacı yararına bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 2547 Sayılı Yasanın 56/b maddesi gereğince davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy