(818 S. K. m. 126)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı Baltaş İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat Emin Şaman ile davalı-k.davacı vekili avukat Şükrü Salkaya geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık tarihsiz inşaat yapımı sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Asıl davada arsa sahibi davacı şirket, inşaatın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle uğradığı zarar ve kar kaybının tahsilini, karşı davada ise yüklenici şirket imalat bedeli ile akdin haksız feshi nedeniyle uğranılan kar kaybının tahsilini istemiş, mahkemece asıl davanın geçerli bir sözleşme bulunmaması, birleşen karşı davanın ise zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı ve karşı davacı Baltaş İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı ve karşı davacının sair temyiz itirazlarına gelince; yukarıda açıklandığı üzere yanlar arasında inşaat yapımı hususunda bir sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin geçersiz olması akdin eser sözleşmesi niteliğini değiştirmez ve zamanaşımı ile ilgili olarak sebepsiz iktisap hükümlerinin tatbikini gerektirmez. Nitekim geçerli eser sözleşmelerinin feshi halinde de tarafların birbirlerine iade yükümlülükleri sebepsiz iktisap hükümlerine tabi tutulmuş ise de zamanaşımının asıl akit için düzenlenen zamanaşımı hükümlerine göre çözümleneceği benimsenmiş bir uygulamadır (Yargıtay HGK.nun 15.12.1982 gün, 1981/15-756 E. 1982/945 K. sayılı, Dairemizin 05.03.1992 gün, 1991/4787 E., 1992/1081 K. sayılı ilamları). Bu nedenle davacı iş sahibinin akdi feshettiği 18.06.2002 ila karşı davanın açıldığı 30.04.2004 tarihleri arasında Borçlar Kanunu'nun 126/4. maddesindeki 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği gözetilerek zamanaşımı def'inin reddiyle davalı ve karşı davacı Baltaş Ltd. Şti.nin yaptığı imalatın tahsili istemiyle açtığı davanın esasına girilerek yapılan imalatın davacının işine yarayıp yaramadığı da belirlenerek imalatın yapıldığı tarihlerdeki mahalli rayiçlerine göre bulunacak bedeline hükmedilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan zamanaşımı nedeniyle imalat bedeline ilişkin davanın da reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı-karşı davalının tüm, davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı-karşı davacı Baltaş İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacı-k.davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı-k.davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı Merkon Merkezi Kon. İnş. San. A.Ş.'nden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı Baltaş İnş. San. Tic. Ltd. Şti.ne geri verilmesine, 05.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy