(818 S. K. m. 355, 366) (1086 S. K. m. 74, 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Tarafların sair temyiz itirazlarına gelince;
Davacı yönünden; yanlar arasında düzenlenen tarihsiz dış cephe kapama sözleşmesinde yapılacak imalatın tamamının 12.551 m² olduğu belirtilmiştir. Ne var ki gerçekte yapılan imalatın bu miktardan fazla olduğu anlaşılmıştır. Davacı yüklenicinin sözleşme dışında fazladan yaptığı imalat için imalatın yapıldığı 1999 yılı itibariyle rayiç bedelinin BK.nun 366. maddesi uyarınca belirlenip davacı alacağına dahil edilmesi gerekir. Yapılan fazla imalatın sözleşmedeki götürü bedel kapsamında değerlendirilmesi doğru olmamıştır.
3- Davalının temyiz itirazlarına gelince; davada talep edilmediği halde 18.10.1995 tarihli sıhhi tesisat sözleşmesi bedeli 1.750.000.000 TL.ya hükmedilmesi HUMK.nun 74. maddesine aykırıdır.
Diğer yandan badana, balkon betoniteleri ve demir imalatların yağlı boya ile boyanması işleri davacı yüklenici tarafından sözleşme dışında yapılan imalatlardır. Bu imalatların bedeli de yanlar arasında uyuşmazlık konusudur. Bu imalatların bedelinin de BK.nun 366. maddesi uyarınca işin yapıldığı 1999 yılı rayiç fiyatlarına göre belirlenmesi yerine Bayındırlık Birim Fiyatları ile hesaplanması da doğru olmamıştır.
O halde mahkemece yapılacak iş bilirkişilerden alınacak ek rapor ile yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda sözleşme konusu dış cephe kaplama işi, sözleşme dışında fazladan yapılan dış cephe kaplama işi, badana, balkon betoniteleri, demir imalatının yağlı boya ile boyanması işleri ve faturalı işlerin bedellerinin saptanıp toplanması ve bu miktardan davacıya ödenen 22.057.309.050 TLnin tenzili ile kalan miktara davalının temerrüde düştüğü tarih ve ıslah tarihi dikkate alınarak faiz yürütülmesinden ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. bent uyarınca davacı yararına, 3. bent uyarınca da davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 11.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy