15. Hukuk Dairesi 2006/3739 E., 2006/4951 K. KUSUR HALİNDE İŞ SAHİBİNİN HAKKI
818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 360 ]
"İçtihat Metni"
Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, ayıplı ifa nedeniyle davacıya ait soğuk hava depolarında bulunan narların bozulmasıyla oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda garanti süresinin geçtiği, davacının genel bakım yaptırmaması ve periyodik bakım sözleşmesi yapmaması nedeniyle zarardan sorumlu olduğundan bahisle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamı ile davacıya ait 1 ve 2 nolu soğuk hava depolarında 2001 yılı Aralık ayı içinde arızaların oluşması nedeniyle bakım ve onarım işlerinin davalı tarafça yapıldığı sabittir. Zararın oluşması nedeni olarak gösterilen dijital termostatın arızalanması ve kalibrasyon hatası gizli ayıp niteliğindedir. Ayıp ve zarar davacı tarafından 28.12.2001 ile 08.01.2002 tarihlerinde yaptırılan delil tesbitleri sonucu belirlenmiş, raporlar davalı yükleniciye tebliğ edilmek suretiyle ayıp ihbarı gerçekleştirilmiştir. Bu durumda arızanın giderilmesi ve bakım için yeterli hizmetin verilmemesi nedeniyle narlar donmuş ise BK.nun 360. maddesi 2. fıkrası uyarınca davalı yüklenicinin zarardan sorumlu olacağı ortadadır.
Ancak bu konuda mahkemece alınan bilirkişi raporunda yeterli açıklama yapılmadığı gibi, zararın nedeni konusunda alınan iki tesbit raporuyla mahkemece alınan bilirkişi kurulu raporu arasında çelişki mevcuttur.
Bu halde yeniden oluşturulacak konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan arızanın giderilmesi için yeterli hizmet verilmemesi, yani işin ayıplı ifası nedeniyle zararın oluşup oluşmadığı konusunda tesbit raporlarıyla hükme esas alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi de giderici şekilde rapor alınarak dava sonuçlandırılmalıdır. Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy